A lire compte rendu classe mini: quelques travaux en perspective pour la transat

[El NoNo]

@lucas: Oui je comprends pas bien le message de Wasaaa. En plus je ne sais même pas qui c'est.
@cigogne: Attention ne pas confondre mousse d'insubs et mousse de stabilité. Vérifie avec la classe ce point. Pour en voir discuté avec Pierre hier soir, l'affaire n'est pas si simple de mettre des pains de mousse. Ca dépend du poids du canot, de sa forme, des insubs déjà installées. Le risque majeur et de rester stable à l'envers avec la nouvelle jauge, il y a un précédent avec un Pogo 850 avec trop d'insub.

Nous avons commencé ( association Tdingos, Chantier et Architecte) des discussions avec la classe et le jaugeur de la classe. Dans le principe tel qu'il est aujourd'hui nous sommes contre. Au vu du courrier publié par la classe (référence dans mon post précédent), cela semble confirmé qu'il n'y a pas de remise en cause de cette règle et de sa date d'application. Oui c'est sûr que de mettre de la mousse n'est pas un gros travail qui peut être fait par n'importe quel chantier ayant compétence.
Maintenant puis-que on parle de série, il faut un système clair, documenté, homogène pour tous les bateaux de la série, validé par l'architecte, que les propriétaires puissent faire eux-mêmes sous leur responsabilité et rester en conformité avec les régles de la série ( chaque série à ses exemples Ex: Pogo insub à l'arrière ( qui ne sont pas d'ailleurs des mousses pour la stabilité d'un point de vue jauge, il faut faire quelques adaptations ce qu'ils sont en train de faire)).

Pour l'instant nous avons un blocage de responsabilité à mettre le bateau dans une configuration statique non prévue par l'architecte. Ce qui pourrait se retourner contre les associations de propriétaire ( la classe dégageant en touche les modalités de mise en pratique de la règle à celles-ci). C'est très préjudiciable d'un point de vue droit. C'est là que nous avons débat pour pouvoir appliquer sereinement une modif qui semble anodine. Et si je pose le débat publiquement c'est pour en faire profiter les autres et susciter des retours constructifs.

[Yves 624]

@ El Nono, je viens de relire 3 fois ton dernier post, dont deux fois à haute voix. Je n’arrive pas à comprendre le fond de ta pensée.

Ok, ça ne t’amuse pas de compléter les volumes d’insubmersibilité de ton bateau cette saison. Je comprends ton agacement mais rien ne justifie la rage avec laquelle tu cherches à démonter point par point une décision prise par le CA que tu as élu.

Il est regrettable que tu ne te sois pas représenté cette année, si tu avais été élu, tu aurais pu travailler avec une équipe responsable aux compétences multiples, aux expériences maritimes riches et aux convictions parfois bien tranchées.

Il faudrait que tu mesures tes allégations pseudo techniques, nous avons assez d’ingénieurs diplômés et de techniciens chevronnés dans le CA pour écrire une règle qui garantisse la stabilité des bateaux en cas d’envahissement. Vouloir faire passer cette évolution comme dangereuse ou juridiquement risquée tient au mieux de la mauvaise foi …

Je comprends que la mise en conformité au J-13 puisse mettre en difficulté certain coureurs, mais ce constat ne peut pas légitimer les propos systématiquement négatifs et agressifs que tu tiens dans ce forum.

Au plaisir d’échanger avec toi en direct live et, je l’espère, en mode plus constructif.

Yves,

[math017]

bonjour,
Certainement que le CA a pris une décision qui lui semble sécuritaire mais niveau communication cela laisse à désirer.
J'aimerais bien avoir sous les yeux une étude "d’ingénieurs diplômés et de techniciens chevronnés" concernant cette article de stabilité.

Pour ce qui est de la question de la parole du CA qui nous a promis, juré, craché, que la modif serait applicable qu'en 2012, je trouve cela honteux...
L'association des minilion a envoyé un courrier à la classe dans ce sens. Comme je le répète, peut importe si la règle est bonne ou mauvaise, la communication avec les skippers arrive beaucoup trop tard et semble passée en catimini. Et lorsque l'on s'engage au CA j'estime que le minimum requis est de tenir sa parole...

Et pour finir oui cela va mettre dans la merde nombre de skipper qui au lieu de pouvoir changer leur gréement dormant (qq centaines d'euros) vont devoir aller se faire mettre 400l d'insub... D'ailleurs sur le fond pourquoi 400 litres et pas 450 ou 500???? Perso je préférerais 500l? Qui peut me contredire et m'affirmer que 400l sont suffisant?

Et honnêtement peut importe si El nono est associé ou non à marée haute! C'est de l'argumentaire de bas échelle...il me semble d'ailleurs qu'il s'est présenté à la dernière AG mais n'a pas été élu...

En conclusion on ne demande qu'une chose : QUE LE CA RESPECTE SES ENGAGEMENTS AUPRES DES ADHERENTS LORS DE L AG. PAS DE MODIF POUR 2011.

Après si le CA ne tient pas sa parole ni ses engagement comment des centaines d'adhérent peuvent lui faire confiance. C'est surréaliste.

Bonne soirée
Mathieu

[nicolazic]

Bonjour Yves,
Je n'aborde que la remise en cause de ce qui a été dit à l'oral pendant l'AG au salon.
Pourquoi imposer cette nouvelle contrainte (on te remerciera peut être plus tard) en milieu d'année pour la transat et non pour la saison prochaine avec ou sans close d'antériorité ? En annonçant maintenant ce plan d'action en affinant l'emplacement de ces stabilités, pour l'année prochaine permettra d'avoir un texte plus adapté, et de mieux préparer cette modification sur les séries pour tout le monde, comme annoncé à l'oral lors de la dernière AG ? J'ai de sérieux doutes sur l'intégration de ces stab proprement pour la transat.
Merci pour ta franchise,

Nicolas

[Lucas]

La révision du J-13 ne sort pas du chapeau.
Il y a 2 ans, David Raison, ministe d'expérience, architecte audacieux, constructeur récidiviste, ingénieur centralien a mené une étude sur la stabilité d'un proto type (typique, disons) et d'un série (P2) après envahissement. C'est sur cette base que le J-13 a évolué fin 2009 puis maintenant, les compte-rendus de CA s'en sont fait l'écho en 2009 et 2010 et le sujet a été discuté lors des deux dernières AG.
Reprocher au CA un défaut de communication ne serait-il pas une manière de masquer son désarroi face à une décision que l'on n'approuve pas ? La pureté de la démocratie dans le fonctionnement d'une association a ses revers...

[math017]

Bonjour,
J'aime beaucoup le terme "discuté lors des deux dernières AG" !!!!!lol
Surtout à la dernière ou il a été clairement dit que l'on vote pour donner 1 mois de plus au CA pour prendre une décision qui ne pourrait plus être discuter ensuite. Vive la démocratie!!

Bonne journée
Mathieu
ps: Bien sur que le manque de communication est un moyen vu que l'on ne peut se faire entendre par un autre moyen...

[Lucas]

Ce n'est vraiment pas simple de prendre part à un débat constructif.

[math017]

bonjour,
Non, En effet ce n’est pas  simple. Peut être tout simplement parce que le débat de fond n’a plus lieu d’être! 

Mais le problème n’est pas là à mon avis. Je continue a dire que le fait que la règle soit bonne ou mauvaise peut importe. Mais que l’on nous laisse du temps pour l’appliquer sereinement et que l’on respecte ses engagements au niveau du calendrier.

Je n’ai pas les compétences pour dire s’il faut 400 ou 450 litres et à quel endroit donc je fait confiance au CA.

Nous avons envoyé un mail à la classe pour souhaiter un report à 2012 comme tu nous conseillais de le faire. ( Pas encore de prise d’otages !)

J'espère que cela portera ses fruits

Bonne journée

[kro439]

Salut Mathieu,
et si tu nous racontais plutôt les difficultés que tu rencontres quant à l'application de cette règle de sécurité ?
les solutions proposées par l'architecte ? ou le chantier pour t'aider ? enfin vous aider, car il y a 2 Mistral je crois inscrits à la prochaine Transat ? et l'asso Mistral, elle dit quoi ?
il me semble qu'il serait plus intéressant pour tout le monde de connaître tes démarches et de savoir en quoi il est éventuellement possible de t'aider ? (à part repousser l'application à 2012 ;-)
Joli bateau sinon.
a+

[math017]

Bonjour,
Oui en effet on pourrait également discuter de cela!

Difficulté de mise en oeuvre : Je pense faire ca avec du styrodur sanglé aux varangues arrière. Genre le truc vite fait et démontable. Ce ne devrait pas prendre beaucoup de temps.

Solutions proposées par l'archi : Aucune et silence radio. Problème non négligeable car avant que l'on ait une réponse on sera peut être en route pour le brésil... En 2012 on l'aura peut être!!!lol

Chantier du mistral : Disparu. Et je n'ai pas le budget supplémentaire pour envoyer le canote dans un chantier je ferais les modifs nécessaires.

L'assos mistral : Elle tente de trouver des solutions mais elle va pas s'autoproclamer architecte ou chantier naval.

Honnêtement cette modif ne me posera pas de grand problème si ce n'est que je matosserai dehors et qu'en croisière ce sera la merde (Le but d'un bateau de série j'ai cru comprendre).
Idem pour les précédentes modifs, les gens ont bien déplacé leur chandelier, acheté un AIS, changé leur radeau de survie classe V etc....

C'est juste la modif de trop cette année! Tardive et pas clairement justifié.

Puis si les choses dite lors d'une AG sont bafouées dès le mois suivant, ben ca ne sert à rien!!
J'ai retrouvé un message que j'avais envoyé le 26 février 2010 sur le topic "mini de série arretons le gachis"
"Bonjour,
J'ai bien peur que ce soit la modification des volumes d'insubmersibilité qui soit la cible d'une telle volonté d'unité...
Normalement il y un clause d'antériorité j'ai cru comprendre mais peut être bien que cela va changer.........."

Effectivement ça a changer!!!!!!! C'est rigolo, vous trouvez pas???

Je suis preneur de toute aide mais je trouve dommage que ce soit toujours la même histoire qui se répète et toujours dans le même sens...

Bonne journée
Mathieu

[Cigogne]

Au sujet du Pogo 1 :
 même si la probabilité je cours celle ci est faible elle n'est pas nulle (j'adore les inscription de dernière minute ;-)
Cette modif me fait vraiment ch... aussi et je comprend l'agacement de certains, et d'une manière générale ca devient effectivement galère de garder un mini a la jauge, je pensait le garder pour courir de temps en temps et faire un peu de croisière mais je me pose vraiment de questions quand je vois des trucs comme ca venir...  Quoiqu'il en soit je suis hyper content d'avoir un P1 car j'aurais toujours un chouette bateau de croisière si je décide d’arrêter la course sur le circuit mini (on trouve de belle petite course sympa en dehors du circuit)
Soit, cela étant dit, je comprend aussi que la classe est une asso serieuse qui veut qu'on navigue en securité, et si je positive et reste constructif, je prend le texte de jauge et je regarde comment les insubs du P1 sont  réparties et oh miracle mon bateau est à la jauge (enfin c'est moi qui le pense pour l'instant) voici donc le mail que je viens d'envoyer a tout ce petit monde (classe, archi, asso pogo...).
Idéalement l'asso aura déjà la réponse mais on verra la suite du feuilleton.
Juste pour que tout le monde et en particulier les propriétaires de P1 puisse profiter de cette démarche, que les autres s'en inspirent, et que l'ambiance reste bonne !
a suivre....
Fab 445

Bonjour, et merci sandrine pour le contact, ayant retrouvé le mail de Pierre, je me permet de le mettre dans la boucle, sa contribution sur le sujet me paraissant fondamentale.
je reformule donc la question après avoir remis un peu plus le nez dans les textes de jauge et les specifs du pogo1.
La jauge en série dit donc qu'il faut en plus des 1200 litre de flottabilité ajouter 400 litres pour la stabilité.
Or le P1 contient d'origine 1725 litres d'insub qui sont répartis comme le montre le dessin ci joint.
Ce que ne montre pas le dessin c'est que les mousses B et D sont placés "en haut" cad contre le pont.
Pour moi (qui ne suit pas architecte mais qui essaye de comprendre la finalité de cette jauge) ces volumes assurent cette stabilité en cas d'envahissement.
Vous allez me dire que les volumes B ne sont pas contre la cloison d'abordage et ne font pas individuellement 100 litres, cependant a mon humble avis, ils totalisent a eux deux 150 litres et assureraient amplement ce "volume de stabilité avant",  quant à leur position, je pense juste qu'ils n'ont pas été mis la par hasard...
J'aurais donc tendance à penser que le P1 en état d'origine ne nécessite pas de modif et à féliciter son architecte pour cette conception sécuritaire avant gardiste.
J'aimerais donc avoir l'aval de la classe sur ce point, qui se retourne donc vers l'association pogo, qui se retournera probablement ( j'anticipe) vers l'architecte de ce merveilleux bateau...
Biensur, dans la négative, je souhaiterais savoir ce qu'il convient de faire exactement pour se mettre en conformité.

Cordialement,

Fabien MEYER, Propriétaire du Pogo 1 N445

[liomidric]

Fabien,
j'ai le Pogo 1 n°402 et j'ai posé la question. Le bateau est d'après le chantier à la jauge avec ces 1725 L d'insubmersibilité. Précision les volumes ont été calculé à l'origine, pour le test de redressement. J'ai également reçu le même schéma du chantier. Je suis comme toi avide de renseignements. Ta raison Fabien le Pogo 1, c'est super aussi pour la croisière. Bonnes courses à tous.

[Remy]

Et les protos en monolithique ou sans quille mobile devront avoir les 400l bien sûr.

En tout cas, bizarre une décision si rapide... comme une envie de pisser après un long film... "En pleine tempête" peut-être?

[Etienne]

Ayant un peu suivi ce dossier pour les protos, j'ai cherché une éventuelle solution, la moins contraignante possible quant au volume intérieur, et ne bloquant pas le redressement en cas de chavirage.
Je connais mal la construction des séries, mais j'ai supposé que l'accès aux cadènes nécessite une zone vide en avant de la cloison d'abordage.
Il sera donc possible de mousser cette zone, ça peut représenter entre 110 et 140 litres  suivant les bateaux.
Il ne faudra pas oublier de ménager un tunnel pour l'accès à la cadène d'étai. Cela fait déjà économiser du volume habitable pris à l'avant.
Pour le volumes arrière, il est envisageable d'utiliser une partie de ce volume pour emménager une étagère à matosser. Elle sera alors constituée d'un bloc de mousse shappé et straté. En calculant bien, pour peu que le bateau ai une flotta d'origine supérieure à la jauge d'origine, ( POGO 2 par ex),
il est possible qu'en cumulant le volume contenu dans le dernier mètre de la couchette arrière et cette étagère vous soyez conforme à cette nouvelle jauge sans que ce ne soit une catastrophe à l'intérieur.
Il me semble qu'il soit important que ce volume ne monte pas au pont pour ne pas créer une trop forte stabilité sur un éventuel retournement.
De même, on s'efforcera de garder les cadènes immédiatement accessibles.
Devant cette situation que j'imagine pénible pour beaucoup, j'essaie juste d'apporter quelques idées qui peuvent éventuellement gagner du temps pour définir comment modifier vos canots.
Bon courage.

[math017]

Exact pour les protos sans quilla mobile et coque monolytique ou CP.

Merci Étienne pour la possibilité de moussé la crash box si j'ai bien compris. Je ne pensais pas que cela était autorisé.

Bonne journée
Mathieu